Se derrumba el cuco del calentamiento global antropogénico

Hasta hace muy poco nos venían diciendo que había “consenso científico” en todo el mundo sobre la hipótesis del calentamiento global antropogénico (que el calentamiento global es causado por el Hombre, en actividades como la quema de combustibles fósiles principalmente). Con eso nos querían decir algo así como “el que osa cuestionar la validez de esta hipótesis es un loco”.Ahora están comenzando, sin embargo, a salir a la luz cada vez más científicos que cuestionan la validez de dicha teoría. Por un lado, unos 60 científicos han firmado una carta abierta al Primer Ministro canadiense pidiéndole que reconsidere la política canadiense respecto del Protocolo de Kyoto de reducción de emisiones de gases “invernadero”. La carta indica entre otras cosas que se trata de una ciencia naciente, y que lo que se sabe sobre la materia es aún muy poco. Afirma que si se hubiese sabido en la década de 1990 (cuando se elaboró el Protocolo de Kyoto) lo que se sabe hoy sobre el clima, probablemente no se hubiera aprobado el dicho protocolo por considerársele innecesario.

En artículo en el diario británico The Telegraph, el geólogo especializado en paleoclimatología Bob Carter indica entre otras cosas.

1. Entre 1998 y 2005 el planeta no sólo dejó de calentarse sino que sufrió un ligero enfriamiento. Ello, a pesar que obviamente el ritmo de quema de combustibles fósiles y demás actividades que según la tesis del calentamiento antropogénico ha aumentado. ¿Por qué no sabía esto usted? Pues verá, los ecolocos no están interesados en difundir noticias que contradicen su teoría, así de sencillo, y los medios de comunicación que siguen la corriente atraen audiencia con el pánico, no con la razón crítica.

2. Las proyecciones de calentamiento global para los próximos cien años que han hecho los ecofanáticos en un sinfín de modelos (que anuncian aumentos entre 1 y 5 grados Celsius en la temperatura global, con aumentos en el nivel de los océanos de entre 1 y varios metros, huracanes, inundaciones, sequías y hambrunas mundiales… en fin, el Apocalipsis), se han basado fundamentalmente en la muestra de la evolución del clima mundial tomada entre 1970 y 1998, un período de 28 años.

3. Durante inicios de la década de 1970, el pánico no era de calentamiento, sino de enfriamiento global. Nos decían que la Tierra se estaba enfriando peligrosamente y que los gobiernos (como siempre) debían hacer algo para detenerlo. ¿En qué se basaban esas predicciones? Usted ha adivinado: en muestras de evolución climática global de unos cuantos años que iban de 1940 a 1965 (25 años), lapso en que la temperatura global se redujo (a la vez que el uso humano de combustibles fósiles aumentaba considerablemente año tras año, tanto durante como posterior a la Segunda Guerra Mundial).

4. ¿Recuerda usted la famosa gráfica del “palo de hockey” que ilustraba un marcadísimo y visible al ojo aumento de la temperatura del planeta justo a partir de 1870? Las matemáticas y el modelo usado para la gráfica han sido refutados como falaces por el estadístico canadiense Stephen McIntyre.

5. La esencia del fenómeno es que el clima de la Tierra cambia todo el tiempo. La premisa implícita de la tesis del calentamiento antropogénico es que el clima de nuestro planeta es estable en el tiempo y que sólo un factor ajeno puede alterar esa estabilidad. Lo cierto, sin embargo, es que el clima de la Tierra jamás ha sido constante. Sólo debemos recordar los frecuentes episodios de eras glaciales en que la temperatura del planeta bajó drásticamente en unos pocos años, cubriendo en varias de ellas la casi totalidad de la superficie de Europa y de América del Norte (por ejemplo) con hielo.

Ahora, ¿es nuevo este escepticismo científico respecto de la tesis del calentamiento antropogénico? ¿Es que de repente se ha roto el famoso “consenso científico”? No, simplemente jamás hubo consenso. Lo que ocurre es que las voces disidentes no eran difundidas, por varias razones:

Primero, los científicos empleados por los gobiernos en distintas agencias reciben la presión política de sus jefes para no emitir opiniones “políticamente incorrectas”. Ya sabemos que en democracia la verdad es la primera baja.

En segundo lugar, los científicos dedicados a la investigación y que dependen de la provisión de fondos de gobiernos para llevarlas adelante, igualmente sienten la presión de no decir cosas “políticamente incorrectas”, pues ello amenazaría su flujo de fondos por las presiones políticas.

Tercero, y más importante. En la ciencia no hay tal cosa como “consenso”. La expresión “consenso científico”, recordará usted que desde el inicio de este escrito la he puesto entre comillas por una razón, cual es que dicha expresión es un oxímoron, tanto como lo es la expresión “círculo cuadrado”. La ciencia se trata de cualquier cosa menos de consensos. La ciencia consiste en cuestionar, poner a prueba, poner en duda las hipótesis y contrastarlas empíricamente y con el cedazo de la razón crítica, y aún cuando luego de una contrastación la hipótesis ha sido corroborada (es decir, no refutada, ojo, que no es lo mismo que decir “comprobada”, cosa que en realidad no ocurre jamás), hay que seguir contrastándola. Ello naturalmente lleva a que hay posiciones encontradas, muchas veces apasionadas. Pero nunca consenso.

La ciencia es debate racional de ideas con argumentos y evidencia objetiva. El consenso es propio de los fanatismos de toda factura, las supersticiones, los movimientos de masa totalitaristas, pero no de la ciencia. Allí donde hay consenso, no hay ciencia, y allí donde hay ciencia no hay consenso, lisa y llanamente. Lo demás es cuento.

Explore posts in the same categories: Ambientalismo

12 Comments on “Se derrumba el cuco del calentamiento global antropogénico”


  1. Por supuesto,vendrán otros cucos,y el circo comenzará de nuevo,aunque
    sospecho que los espectadores se harán cada vez más escépticos.


  2. No lo dudes. No me extrañaría que el nuevo cuco fuese, por ejemplo, que la Tierra no se está calentando lo suficiente. Digo, si hace no mucho tiempo el monstruo era el enfriamiento de la Tierra, y de repente era el calentamiento…

  3. luis Says:

    me intereso en este tema desde 1990, donde realizando unas investigaciones en ecologia me fije en ese fenomeno. y mi paper fue e los primeros en ver la relacion entre las plantas y su ecosistema y la alta temperatura.
    eso esta narrado en mi blog mas ampliamente.
    para mi esos posibles desacuerdos son debido a que esos cientificos fueron comprados por las grandes enpresas para refutar la teoria, por solo intereses pecuniarios. y ellos seguir la producion igual.
    hay hechos que no pueden desmentir y estan mas alla de las cifras
    (esas estadisticas fueron revizadas por varias personas, bioestadiscos, y fisicos.debido a que me sono algo mal en ello, su paper fue publicado en la revista juornal of physict)
    la reducion del hielo polar en un 25% es un hecho, comprobable y verificable. El derretimiento del permafrost en la tundra es un hecho comprobable y verificable, hasta en la ciudad de Fairbank en alaska los edificios estan inclinandose y las carreteras que antes eran rectas tienen lomos y curvas inesperadas, debido a ese fenomeno.
    Como vivo en venezuela, te puedo decir que aqui hay unas 14 montañas qu pasan de los 4500mts de ellas 5 tenian glaciares permanentes, todo el año. Ahra NINGUNA de ellas. todos esos glaciares desaparecieron.
    Y la afirmacion que el mundo se esta enfriando me parece muy temerosa, ya que el año pasado fue el segundo año mas caliente de la historia. ¿Entonces, se esta enfriando? Claro con relacion al año 1998. Pero ese año sucedieron varios hechos, la manchas solares alcanzaron un pico, y ademas se produjo el dfenomeno del niño.
    El año pasado sin esos factores. se llego a una temperatura innusitada.
    Esto no es de ver cifras y de debate cientifico. Est es de observar los cmbios.
    Las montañlas de mi pais ¿se derritieron debido a que es falso?
    . señores, seriedad, seriedad.
    soy biologo especializado en botanica y le puedo afirmar que el efecto es real, mesurable, observable y verificable. plantas que se daban en pisos termicos inferiores, ahora estan subiendo las laderas de la montaña para vivir en un clima al que estan acostumbradas. los mismos amfibios en su pais, panama estan en stress ambiental por esa razon y ahora se consiguen a mayor altitud.
    Sigan pensado que es tonteria esto. aunque me llamen ecoloco, a veces los locos tienen razon.
    La evidencia esta ahi, para que todos la vean, y no esta en estadisticas, ni en libros. esta a su alrededor. el problema es que hay que tener ojos para verla. Los ciegos, no suelen ver mucho

  4. hola Says:

    bueno si tienen razon pero igual xq siempre tiene que ser igual ademas no importa que no haya calentamiento global la contaminacion y la falta de agua nos va a afectar igual

  5. hola Says:

    estoy de acuerdo contigo luis!!

  6. keno Says:

    Luis : podrias explicarme como funciona la dinámica de los glaciales?, en mi pais hay uno que se llama Pio XII Y HA CRECIDO 4 METROS LOS ULTIMOS AÑOS, como explicarias esto?, tambien se habla del famoso monte Kilimanjaro y que ya no queda nieve o hielo en sucumbra, a que se debe? al calentamiento? o a que se ha deforestado su base y eso ha producido un calor en la cumbre?, no se sabe, he ahi otro tema de consenso.Bien además hablas del fenómeno del niño y de las manchas solares, es curioso, porque esos fenómenos ” tienden ” a marcar un supuesto consenso y ha verificaciones empíricas, que es justamente lo que dice el artículo, que por lo demás plantea cosas de tipo político, que no refutas en lo mas mínimo, es mas, tu artículo apoya en cierta manera lo dicho. y los fenómenos que nombras ( del niño y manchas solares ) no estan en NINGÚN ANÁLISIS DE LOS ECOLATRAS. Sabes tu quien financia a los ambientalistas y ecologistas? te llevarias una sorpresa…

  7. Carlitos Says:

    Que tontos estos planteamientos!!
    Aqui el tema de fondo es la contaminacion y no si hay calentameinto o enfriamiento. Cualquiera de los 2 fenomenos nos mataria.

    “La ciencia es debate racional de ideas con argumentos y evidencia objetiva”

    Esto se parece a la discusion de si existen o no lo OVNIS.
    Unos dicen que no existe porque es imposible que una nave se pueda desplazar a esas velocidades. Otros dicen que si porque ellos no mueven sus naves usando la fisica que nosotros conocemos. Entonces nunca se ponen de acuerdo, los primeros le dicen locos a los segundos y los segundos le dicen estupidos a los primeros.
    Cuantas veces se ha reescrito la ciencia a medida de los avanzes tecnologicos.

  8. roberto Says:

    de acuerdo carlitos.

    alguno de los posteadores habrá leído “tratado contra el método” de fereyabend? sabrán que la ciencia (como institución) es más dogmática que la propia iglesia? que en la ciencia todo vale (incluso la trampa, la mentira, etc.)?

  9. Gustavo Rodriguez Says:

    He venido a este post porque alguien puso el link en Desde el 3er piso.
    Por favor no hagan perder el tiempo con las tonterias que se plantean aca.

  10. cuco Says:

    hola que haces?? no estoy de acuerdo chauuu

  11. elias Says:

    creo que aqui nos estamos desviando un poco del punto a cuestionar.
    por las evidencias que existen, que la tierra se caliente o se enfrie es algo que no esta en tela de juicio, lo que se debe analizar es QUE ES LO QUE LO PROVOCA, si acaso la actividad del hombre realmente tiene ingerencia de manera significativa.
    no podemos basarnos en estudios que se olvidan de 100 millones de años de evolucion y pretenden modelar pronosticos tomando como parametro lo que ha pasado los ultimos 30 años. No se puede simplificar todo a lo que pasa aqui afuera de mi casa o alla nadie a estado nunca.

  12. Carlos González Says:

    Hola me parece un poco apresurado lo que usted comenta en este artículo, pues fijate que en el campo donde hay árboles que hacen buena sombra, el clima es totalmente diferente a un lugar donde no existen, si tu sales a un potrero donde hay ganado y no tiene sombra este la busca por doquier, que seres vivian hace algún tiempo en la tierra como para pensar que sufrió el mismo proceso de calentamiento? son suposiciones que no tienen nada para demostrarlo, contrario a lo que dices, hubo mares que perdieron toda el agua y murieron los peces, posteriomente por alcción de la natiraleza el pacífico le devolvió la vida con una cataratas enormes, me gustaría conocer el apunte de los científicos y leerlo con detemiento para tratar de entender lo mismo que tu.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: