La Humanidad y su futuro nuclear (hablando de energía)

Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, publicó ayer en el Washington Post un artículo en que hace mea culpa de la demonización que se ha hecho de la generación de electricidad a partir de la energía nuclear. Esto ha circulado considerablemente en la red, no porque sea algo nuevo lo que él afirma en el artículo, sino porque finalmente lo diga alguien de adentro del movimiento ecologista mundial.Lo que dice Moore no es nada nuevo porque, contrario a lo que nos vienen diciendo desde hace décadas los jinetes del ecoapocalipsis, la energía nuclear es una de las formas más limpias, económicas y seguras de generar electricidad. Algunos datos que los medios masivos no dicen:

1. La energía nuclear es limpia: no emite CO2, metano, ni gases que según la tesis del calentamiento global antropogénico contribuyen al aumento de la temperatura del planeta. Las aseveraciones de la dicha tesis del calentamiento global antropogénico están muy lejos de la corroboración científica (ver mi anterior artículo Se derruma el cuco del calentamiento global antropogénico), pero por si acaso, al menos sabemos que el uso de la energía nuclear no tiene incidencia en el clima de la Tierra.

2. ¿Y qué hay de los desechos? Cuando se procesa uranio 235 para fisionarlo y extraer la energía de dicha fisión provocada, lo resultante son materiales altamente radiactivos que constituyen un peligro de muerte para quien se exponga directamente a ellos por un período importante. Sin embargo, estos productos son fácilmente disponibles en contenedores de metal que impiden que la radiación salga de ellos. Pasados 40 años desde que se ha dispuesto de estos residuos en los contenedores, la radiación que emiten tales desechos se ha reducido a una milésima parte de la original. Aún así, los temores que surgen de la teoría de la linealidad sin umbral (Linear No-Threshold Theory), hacen que estos residuos se mantengan en contenedores diseñados para resistir al menos mil años sin deteriorarse.

Aparte, normalmente estos residuos son a su vez fuente de energía, pues con el reprocesamiento de los desechos del primer ciclo de fisión del combustible, se puede aprovechar hasta el 95% de esos materiales para volver a generar energía con ellos. Actualmente en los Estados Unidos no se reprocesan desechos nucleares por previas prohibiciones, que recientemente se han eliminado. En Francia y ahora en Japón sí se reprocesa el combustible usado, y resulta muy eficiente hacerlo.

3. La energía nuclear es segura: ¿Cuánta gente ha muerto por accidentes nucleares desde que a inicios de la década de 1970 proliferó esta fuente de energía en los países más desarrollados? Los accidentes importantes han sido dos: Three Mile Island en los Estados Unidos de América en 1979, y Chernobyl (antigua URSS) en 1986. En Three Mile Island no murió ninguna persona, ni hubo dispersión radiactiva. El contenedor de concreto diseñado y construido para impedir que en caso de un accidente la radiación se dispersase, funcionó a la perfección.

En el caso de Chernobyl, una planta diseñada con el habitual desdén del colectivismo por las vidas humanas individuales, no tenía los sistemas de contención de radiación que sí tenía la planta de Three Mile Island (en el país del supuesto capitalismo salvaje comeniños, recuerde usted). Una mezcla de mal diseño y negligencia humana de la grave, fue lo que llevó al desastre de Chernobyl. Y aún así, la cantidad de muertos por dicho accidente no llega a 60, esto, incluyendo a todos los bomberos que participaron en la operación para apagar el incendio y tratar de minimizar el impacto de radiación, así como las personas que verificablemente han muerto posteriormente (en 20 años desde el accidente) como consecuencia de haberse expuesto a la radiación resultante. Más gente muere cada año en explosiones, incendios y accidentes en plantas de generación a partir de carbón, gas natural y otros combustibles, que la gente que ha muerto en más de 30 años de generación nuclear.

4. La energía nuclear es barata: Actualmente el costo por Kilovatio-hora es, en los Estados Unidos, de un promedio de dos centavos de dólar. Sólo la energía generada en plantas hidroeléctricas y de carbón se puede comparar con estos bajísimos costos de generación.

Pero algo más importante es que aún si aumenta la demanda de uranio por razón de que se construyan más centrales nucleares en el mundo, y el costo del uranio aumentase, ello no necesariamente aumentaría considerablemente el costo de la energía nuclear. La razón es que el combustible en sí constituye una muy pequeña fracción de los costos de la energía nuclear, tanto así que una duplicación del costo del combustible traería como consecuencia un aumento del costo de la energía nuclear de tan sólo un 7% aproximadamente. Compare eso con el impacto que tiene el costo de los combustibles fósiles en los respectivos métodos de generación, que en caso de una duplicación en el precio del combustible el resultado es de un aumento en aproximadamente 70% del costo de generar un kilovatio-hora.

5. La energía nuclear es virtualmente inagotable: Olvídese de la fusión nuclear. Ésta continúa siendo un sueño que probablemente está muy lejos de ser práctico y económico para la Humanidad. Muchos científicos consideran incluso que jamás será una forma práctica de generar energía, por la cantidad de problemas técnicos que implica. La buena noticia es que no necesitamos de la fusión nuclear para tener energía barata sin preocuparnos por el agotamiento del combustible, pues el uranio es un elemento bastante abundante en la Tierra. Se ha calculado que si toda la electricidad generada en el planeta fuese de plantas nucleares, el uranio explotable económicamente alcanzaría para proveer las necesidades humanas por el próximo millardo de años, es decir, por los siguientes mil millones de años.

6. ¿Y qué hay del peligro de las armas nucleares? Producir electricidad a partir de la fisión del núcleo de un átomo de uranio, y fabricar un arma nuclear o atómica, son dos cosas muy distintas, aunque relacionadas. Muchos países donde se hace uso de la energía nuclear, no poseen ninguna bomba atómica ni nuclear. No obstante, sí existe el peligro, puesto que a partir del combustible usado residual de una planta nuclear, es más fácil obtener el combustible necesario para fabricar una bomba de ésas.

Contra ese riesgo la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA por sus siglas en inglés), bien podría establecer mecanismos de supervisión para minimizar ese peligro. En todo caso, uno bastante sencillo sería exigir a los países que no son miembros aceptados del club de armamento nuclear, que obtengan su uranio enriquecido comprándolo de países autorizados, en lugar de que cada país gobernado por algún lunático como Hugo Chávez realice su propio proceso de enriquecimiento de uranio.

7. ¿Y la vulnerabilidad a sabotajes terroristas? Esto es un riesgo que lo hay con cualquier planta de generación eléctrica, a fin de cuentas. Pero es importante saber que el contenedor de concreto dentro del cual está el reactor nuclear de las plantas modernas en operación, tiene un espesor de más de 2 metros, y estamos hablando de un concreto de altísima resistencia. De modo que aún en caso que se estrellase un Boeing 747 cargado de combustible contra ese sarcófago de concreto, éste resistiría el impacto y la radiación del reactor se mantendría contenida dentro sin escapar.

En resumen: es barata, virtualmente inagotable, limpia y segura. Eventualmente la Humanidad tendrá que admitir que la energía nuclear es el mejor candidato, el único realista, para constituir la principal fuente de energía del futuro. ¿Que tiene sus riesgos? Pues claro, como todo en la vida. Pero tenemos que afrontar dichos riesgos de una manera madura y sensata, y no reaccionar de forma irracional y apocalíptica como hasta ahora han hecho los movimientos ecologistas.

Explore posts in the same categories: Ambientalismo

3 Comments on “La Humanidad y su futuro nuclear (hablando de energía)”


  1. El mítico James Lovelock ya se pronunció a favor de la energía nuclear hace varios años.Yo sospecho que los ecologistas corporativos se van a oponer porque
    si se resuelve el problema,de qué
    van a vivir entonces?.

  2. guille Says:

    cabrones dejaros de tonterias y investigar la manera de obtener energias a partir de la fusion nuclear, claro esta que las centrales eolicas tambien son limpias y libres de contaminacion, aun asi no se han substituydo algunas centrales nucleares, pienso que hablais en defensa de los capitalistas y burocratas encargados de repartir el petroleo, soys unos comprados el futuro de la humanidad esta en manos de nosotros los amigos del planeta….

  3. gary Says:

    la energia nuclear es un mal para la humanidad ya que me entere que los desechos van al mar o se venden a narcotraficantes, le agregan a la droga los desechos toxicos que acabaron con la vida de persona


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: