Réplica a mi artículo sobre calentamiento global antropogénico

Un colega blogger dejó un comentario en mi post anterior Se derrumba el cuco del calentamiento global antropogénico. El comentario es algo extenso, y mi respuesta lo es más, por lo que en lugar de dejarlo como un comentario, lo replico acá completo.Primero, el comentario de Luis:

"me intereso en este tema desde 1990, donde realizando unas investigaciones en ecologia me fije en ese fenomeno. y mi paper fue e los primeros en ver la relacion entre las plantas y su ecosistema y la alta temperatura.
eso esta narrado en mi blog mas ampliamente.para mi esos posibles desacuerdos son debido a que esos cientificos fueron comprados por las grandes enpresas para refutar la teoria, por solo intereses pecuniarios. y ellos seguir la producion igual.hay hechos que no pueden desmentir y estan mas alla de las cifras(esas estadisticas fueron revizadas por varias personas, bioestadiscos, y fisicos.debido a que me sono algo mal en ello, su paper fue publicado en la revista juornal of physict)la reducion del hielo polar en un 25% es un hecho, comprobable y verificable. El derretimiento del permafrost en la tundra es un hecho comprobable y verificable, hasta en la ciudad de Fairbank en alaska los edificios estan inclinandose y las carreteras que antes eran rectas tienen lomos y curvas inesperadas, debido a ese fenomeno.Como vivo en venezuela, te puedo decir que aqui hay unas 14 montañas qu pasan de los 4500mts de ellas 5 tenian glaciares permanentes, todo el año. Ahra NINGUNA de ellas. todos esos glaciares desaparecieron.Y la afirmacion que el mundo se esta enfriando me parece muy temerosa, ya que el año pasado fue el segundo año mas caliente de la historia. ¿Entonces, se esta enfriando? Claro con relacion al año 1998. Pero ese año sucedieron varios hechos, la manchas solares alcanzaron un pico, y ademas se produjo el dfenomeno del niño.El año pasado sin esos factores. se llego a una temperatura innusitada.Esto no es de ver cifras y de debate cientifico. Esto es de observar los cambios.Las montañlas de mi pais ¿se derritieron debido a que es falso?señores, seriedad, seriedad.soy biologo especializado en botanica y le puedo afirmar que el efecto es real, mesurable, observable y verificable. plantas que se daban en pisos termicos inferiores, ahora estan subiendo las laderas de la montaña para vivir en un clima al que estan acostumbradas. los mismos amfibios en su pais, panama estan en stress ambiental por esa razon y ahora se consiguen a mayor altitud.Sigan pensado que es tonteria esto. aunque me llamen ecoloco, a veces los locos tienen razon.La evidencia esta ahi, para que todos la vean, y no esta en estadisticas, ni en libros. esta a su alrededor. el problema es que hay que tener ojos para verla. Los ciegos, no suelen ver mucho
."

Ahora, mi respuesta:1. El argumento “esos científicos fueron comprados por las grandes empresas”. Obviamente siempre es más fácil recurrir a los ataques ad hominem, que refutar la teoría en sí.

En primer lugar, aún si fuese cierto que los científicos que se oponen a la tesis del calentamiento antropogénico han sido todos sobornados por empresas que pudieran tener un interés en ello, no se refuta algo con meramente afirmar que su postulante tiene un interés personal o pecuniario.

En segundo lugar, si vamos a cuestionar la objetividad de los científicos, no hay fundamento para cuestionar sólo la de aquellos que adversan la tesis antropogénica del calentamiento global. Seguramente, los que están a favor de dicha tesis son seres humanos también y están sujetos al riesgo del sesgo. No es ningún secreto que una persona que ha sostenido públicamente por décadas una tesis científica determinada, tiene motivaciones reales muy fuertes para obviar evidencia contraria a su propia tesis, y exagerar la importancia de la evidencia que pudiera favorecer su tesis. Estamos hablando de seres humanos, no de ángeles.

Por otro lado, las organizaciones que hoy día financian estudios ambientales distan mucho de ser entes sin intereses. No hay tal cosa como un ser humano desinteresado. Greenpeace tiene sus intereses, y así toda organización ambientalista.

Entonces, si vamos a creer que refutamos una posición científica tan sólo diciendo “tú estás vendido”, entonces al menos seamos consistentes y apliquémoslo a todos por igual, no sólo a aquellos científicos con quienes no estamos de acuerdo.

Es por esto que un tratamiento científico que merezca dicho adjetivo, tiene que referirse a los hechos, la evidencia empírica, y los análisis metódicos. Si se encuentra una falla en alguno de éstos, pues hay que señalarlos. Pero no es digno del adjetivo “científica” la actitud de intentar desacreditar las posiciones contrarias meramente aludiendo a supuestas teorías de conspiración. Se necesita mucho más que ello.

Lo que he querido señalar con que no es cierto que hay “consenso científico”, es eso mismo. Se ha querido por mucho tiempo hacer ver que esto es tan obvio que nadie lo discute, lo cual no es cierto. Dígase lo que se quiera, que los que lo cuestionan están comprados, etc., pero lo cierto es que no hay tal consenso. Pero más allá, aún si lo hubiera, ello no dice nada acerca de la validez de una tesis determinada. Creer que la mayoría tiene razón por ser mayoría (por abrumadora que sea), es incurrir en la falacia del argumentum ad numerum.

2. Nadie discute que hubo calentamiento global. La evidencia de que el mundo se ha calentado desde 1870 es irrelevante a esta discusión, porque nadie discute esa evidencia. Lo que se cuestiona es la tesis de que dicho calentamiento haya sido causado por ciertas actividades del Hombre. Con demostrar la existencia de un suceso no se demuestra automáticamente una determinada explicación de la causalidad de dicho fenómeno.

Así, toda la evidencia del mundo que apunte a que el hielo polar se ha reducido, al derretimiento del permafrost en la tundra, el retroceso de los glaciares permanentes en los Andes, etc., no nos dice nada sobre la causa de tales fenómenos. Lo único que nos dice todo ello es que el mundo se ha calentado, pero no nos dice por qué. Y resulta que eso es precisamente lo que está en discusión.

3. La tesis antropogénica se basa en la confusión entre mera correlación, y causación. La “evidencia” que alegan los defensores de la tesis antropogénica es que el calentamiento se ha producido desde 1870, coincidente con un aumento de gases que contribuyen al llamado “efecto invernadero”.

Primero, es un principio fundamental de Epistemología e investigación científica que correlación y causación son dos cosas completamente distintas. El hecho que se encuentre una correlación entre dos sucesos, aún cuando esa correlación sea de 1 perfecto, no justifica la inferencia de “A causa B”. Esto es fundamental.

Dicho lo anterior, la supuesta correlación entre aumento de temperatura global y aumento de gases “invernadero”, dista muchísimo de ser una correlación siquiera cercana a 1.

4. Aún si fuese el CO2 el causante del calentamiento global, ello no necesariamente indica que éste es antropogénico. El CO2 atmosférico ha venido aumentando de forma consistente por los últimos 18,000 años. Sin embargo, el clima ha sido bastante caótico (en términos de no linealidad) en ese período de tiempo. Obviamente, el Hombre no ha tenido oportunidad sino hasta hace poco más de cien años, de influir sustancialmente en los niveles de CO2 en la atmósfera, por lo que la tesis antropogénica halla aquí una falla demasiado seria para ser omitida. Esta crítica no ha podido ser respondida por los proponentes de la tesis antropogénica.

5. La supuesta correlación entre CO2 atmosférico y aumento de temperatura, se cae cuando uno analiza períodos de miles de años, en lugar de los meros cientos de años que han servido de muestra para dar sustento (endeble) a la tesis antropogénica. Si uno analiza un período mayor aún de tiempo, en términos de millones de años, se hace evidente que sencillamente no existe correlación alguna.

6. Los modelos de la tesis antropogénica no son consistentes con registros climáticos de historia reciente. Absolutamente ninguno de los modelos climáticos elaborados por los proponentes de la tesis antropogénica, es consistente con el clima terrestre cuando se contrasta con los últimos mil años. En el Siglo XII se inició lo que se conoce como la “Pequeña Era Glacial”. La temperatura se redujo notablemente incluso de forma perceptible para los humanos. Cuando se aplican a dicha época los modelos climáticos de los defensores de la tesis antropogénica, éstos predicen (o más bien postdicen) temperaturas que en nada se parecen a las reales, para diversas épocas durante los últimos mil años. No obstante, estos mismos modelos los usan los defensores de la tesis antropogénica para predecir el clima terrestre de los próximos cien años, con una pretendida certeza que ni siquiera los pronósticos meteorológicos para el fin de semana, hechos con 5 días de antelación, poseen.

7. La tesis antropogénica asume implícitamente la estabilidad del clima de la Tierra. Previo a 1870 la temperatura del planeta era menor de lo que es hoy, y desde ese año ha ido aumentando. Ergo, ello tiene que ser consecuencia de la actividad industrial del Hombre. Esa es la línea de razonamiento de la tesis antropogénica. Contrario sensu, si no hubiese sido por la actividad del Hombre desde la Revolución Industrial, la temperatura de la Tierra no hubiese aumentado y se habría mantenido igual que previo a 1870.

Aparte del ya mencionado error de confundir mera correlación con causación, la mencionada premisa implícita de la tesis antropogénica ignora que en realidad el clima de la Tierra es un fenómeno de los llamados complejos (es decir, en el que influyen una multiplicidad de factores). Los principales factores que inciden en el clima de la Tierra son:

a) Factores astronómicos. Entre estos están: i) los ciclos de variabilidad solar, el más importante de los cuales es el de las manchas solares, de 11 años aproximadamente de duración; ii) la Precesión de los Equinoccios, un ciclo de aprox. 22,000 años en que la época del año en que ocurren los respectivos equinoccios de los hemisferios Norte y Sur, varía; iii) La inclinación del eje de rotación terrestre. La Tierra rota sobre su propio eje que tiene una inclinación de aprox. 23.5 grados con respecto a la órbita de la Tierra alrededor del Sol. Sin embargo, dicha inclinación oscila entre los 21.6 y los 24.5 grados en un ciclo largo que toma aproximadamente 41,000 años; iv) El ciclo de exentricidad de la órbita de la Tierra alrededor del Sol, que tiene una duración de aprox. 100,000 años.

El fenómeno (i) afecta la cantidad de radiación Solar emitida y por tanto que llega a la Tierra en general en un momento dado. Los otros tres fenómenos afectan la cantidad de radiación solar que llega a una determinada región de la Tierra, y la época en que llega. Obviamente esto tiene una incidencia fundamental sobre nuestro clima, ya que se refieren a la principal fuente de influencia climática de la Tierra, cual es la radiación solar.

b) Factores atmosféricos. i) Retención de calor. Aquí entra el llamado efecto invernadero, debido a gases atmosféricos, en orden de influencia: vapor de agua, dióxido de carbono (CO2), metano, y otros gases que contribuyen pero en forma muy marginal al dicho efecto; ii) Reflectividad Solar, causada por formaciones nubosas, polvo volcánico y masas de hielo.

c) Factores tectónicos. El fenómeno de los movimientos de las placas tectónicas terrestres, que afecta el desplazamiento continental, provoca cambios en las corrientes marinas. A la vez, afecta la actividad volcánica tanto bajo el océano como sobre la superficie.

Las corrientes oceánicas influyen de manera importante en el clima de la Tierra. Es conocidísimo en los medios populares el fenómeno de la Corriente del Niño con un ciclo variable de entre 2 a 8 años, así como el de la Niña. Otros menos populares, pero no por ello menos influyentes en el clima, son la Oscilación del Atlántico Norte, con un ciclo variable de entre 60-80 años, la Oscilación Interdecadal del Pacífico, y la Oscilación Antártica.

Todo ello nos demuestra lo caótico que es el clima terrestre. Obviamente, ninguno de los arriba mencionados factores, que son los verdaderos conductores de los cambios climáticos de la Tierra, están sujetos a nuestro control.

8. El principal causante del efecto invernadero no es el CO2 ni el metano, sino el vapor de agua. El CO2 y el metano juntos, no tienen la incidencia en el efecto invernadero que tiene el vapor de agua.

Más del 99% del llamado efecto invernadero es causado por gases como vapor de agua y otros sobre los cuales el Hombre no tiene influencia alguna, y contra lo que no podemos hacer nada. El CO2 y el metano tienen una influencia que ni siquiera llega al 1% del efecto invernadero.

De hecho, ni siquiera todo el CO2 y metano que llega a la atmósfera es por actividad humana. Menos del 5% de todo el CO2 que llega a la atmósfera se debe a la actividad humana. La enorme mayoría proviene de fuentes como actividad biológica en los océanos, actividad volcánica, y putrefacción de materia orgánica en los bosques del mundo.

En otras palabras, el impacto total del Hombre sobre el efecto invernadero es insignificante.

Conclusión:

El clima terrestre es caótico y complejísimo. Se debe a una multiplicidad de factores en los que el Hombre no tiene influencia sustancial alguna. Pretender explicar un fenómeno tan complejo de una manera tan simplista como lo pretende hacer la tesis antropogénica, refleja una falencia de rigor científico que resulta decepcionante. Lo cierto es que la tesis antropogénica no resiste el contrastamiento con la evidencia empírica, ni el menor análisis objetivo. Pretender “probar” dicha tesis aludiendo a la evidencia de que la Tierra se ha calentado durante los últimos 150 constituye un non sequitur, pues eso no está en discusión. Lo que está en discusión es la causa del calentamiento, y como hemos visto, éste se debe a una multiplicidad complejísima de factores contra los que el Hombre no puede hacer absolutamente nada.

P.D. Si quiere saber más, lea el sitio web Global Warming: A Chilling Perspective y el documento pdf Natural Climate Variability, del Marshall Institute, que puede bajar aquí.

Explore posts in the same categories: Ambientalismo

6 Comments on “Réplica a mi artículo sobre calentamiento global antropogénico”


  1. Excelente post.Lo voy a adoptar como mi esquema básico sobre este tema.Creo que en alguno de mis cuadernos tengo un resumen del primer documento que recomiendas pero no sabía del segundo.

  2. luis Says:

    Las objeciones que usted comenta son muy interesante.
    Es cierto que es difícil cuantificar el impactop del hombre en el medio ambiente y mas aun en el cambio climatico.
    La principal prueba que existe, son los núcleo de hielo de la antártica, los cuáles muestran que la cantidad de dioxido de carbono en la atmosfera actualmente es el mayor en mas de 650000 años.
    Estoy de acuerdo que el vapor de agua es el mayor gas de invernadero.
    Sin embargo cuandose derriten los glaciares del mundo estos llegan al mar bajando la salinidad del mar haciendolos mas propenso a la evaporación.
    Mi campo es la botanica, mi acercamiento a la climatología fue tangencial y debido a que afectaba el objeto de mi estudio.
    Desde ese momento me he dado cuenta de las redes que se multiplican de interrelaciones.
    Cuando se dice, por lo menos, que a pesar que el CO2 (lo voy a mantener solo por referencia) su curva de aumento es exponencial, ¿Cuál es la razon por la cual el clima no ha seguido ese mismo comportamiento? Ese se debe, a que el plancton tiene tasas de absorción diferentes y es afectada por muchos factores. Entre esos factores el principal, y el que tiene un efecto a muy corto plazo es el sol.
    Los ciclos solares fueron los causantes de la llamada pequeña edad glacial en el medio evo. Y muy posiblemente fue la causante del calentamiento que tuvo lugar hace unos 120000 años, que derritio el occidente de la antártica n menos de 50 años. Y aumento el nivel del mar en mas de 60 metros.
    Es posible que hize una afirmación demasiado temeraria al afirmar que muchos fueron comprados, se sabe de algunos. Pero no de todos, es posible que muchos piensen honestamente que el hombre tiene poco impacto en el clima global.
    Eso como dijo, es saludable para la ciencia. El problema es que la ciencia ha estado permeada por la politica desde mediados del siglo XX.
    En realidad no tengo pruebas irrebatibles que el hombre esta cambiando el clima. Pero creo que la mayor cantidad del CO2 es causada por la se ha mantenido muy activo a la mayor actividad del sol. El cual desde el año 58 ha estado con una mayor cantidad de manchas.
    Y aun en los proximos años, según las ultimas proyecciones de la actividad solar, este aumentara la cantidad de manchas, produciendo un mayor calentamiento.
    Naturalmente estos dos fenómenos unidos aumentan el riesgo de un calentamiento mayor.
    El ultimo calentamiento fue hace unos 11000 años, en el cual el mar aumento mas de 20 metros en muy pocos años ( se cree que fue entre 10 años a 50 años) en este momento eso significaria una catástrofe inimaginable para nuestra civilización.
    En base al riesgo que eso puede significar (ya que estamos hablando que mas de la mitad de la población mundial se vera afectada) es que cualquier esfuerzo para minimizar ese riesgo, vale la pena.
    Hace 11000 años si el mar subia, solo se mudaba la aldea. Nosotros no podemos mudar las ciudades, las tierras perdidas para la agricultura, pero sobre todoel colapso de la economia mundial. Con el consiguiente sufrimiento en grandes grupos de a población.
    Teniendo en mente este escenario es necesario tomar todo tipo de medidas para , si no impedirlo, por lo menos minimizarlo.
    Si la industria del mundo y nuestra actividad ayuda aumentar ese riesgo y no se le pone coto, es una aptitud suicida.
    El problema para mi radica en la base de nuestra actual civilización y su escala de valores. Según uno de sus postulados todas las economias tienen que subir. El problema es que los recursos son finitos. Por lo menos USA consume 28 barriles de petroleo anualmente por persona, si todos los habitantes del planeta tuviesen el mismo consumo, no existiria petroleo.
    Se que esas ideas han sido tomadas por los grupos de izquierda como bandera. En mi propio pais tengo experiencia en ello. Y a veces me da mucha rabia que coincidamos en ese punto.
    Muchas de los grupos ecologicos, lo admito estan formado en realidad por idiotas o tienen un trasfondo politico. O ambos.
    Y no comparto sus ideas con ellos, debido a su ingenuidad en el tratamiento de los problemas ecologicos.
    Pero creo que algo debe de hacerse, opino que bajar la producion industrial en este momento no afectara en nada a la tasa de aumento de la temperatura.
    Existen soluciones que pueden minimizarlos, pero el gasto monetario de esas soluciones son demasiado grandes.
    Pero solo llamando la atención sobre ese hecho es que se puede tomar conciencia del grave peligro que nos amenaza y comenzar a tomar las medidas realmente efectivas

  3. carina lacour Says:

    soy estudiante de colegio secundario, estoy cursando quinto año
    y estoy realizando una tesina sobre el calentamiento global y sus causas.
    de ser posible me gustaria que me pudiesen mandar informacion
    o mas papers hacerca del tema
    muchas gracias
    carina lacour
    caricour_07@hotmail.com

  4. Keyla Ibarguen Says:

    Hola, soy Keyla d Venezuela! Muy bueno tu articulo, pero creo que el hombre es quien en mayor parte a creado este problema, pues fue el quien creo las industrias, los autos y todos los demas articulos que hoy por hoy hacen daño a el planeta… o acaso crees que eso se creo solo o que es obra de la naturaleza??? somos nosotros quienes hemos causado todo este caos, lo menos que podemos hacer es buscar los medios para remediarlo o no crees que es lo mas justo para todos?
    Me encantaria poder hablar contigo para tratar mas a fonodo el tema… Estoy trabajando en un Proyecto d Aplicacion en mi carrera y tome como tema EL CALENTAMIENTO GLOBAL; me gustaria tu asesoria para el tema, esta es mi direcion d e-mail: klean27@hotmail.com… Escribeme!

  5. andreina p. Says:

    hola.. me llamo andreina! soy estudiante de estudios internacionales en la UCV, Venezuela.. y estoy haciendo un proyecto sobre el derretimiento del permafrost en Alaska.. de ser posible, puedes ayudarme/asesorarme con el tema?.. espero su respuesta.. gracias!

  6. andreina p. Says:

    mi correo es aquarios183@hotmail.com


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: