En el Reino Unido sin armas de fuego los homicidios se cometen con cuchillos

La medida de Blair en 1997 de prohibir la tenencia de armas de fuego por los particulares, ha dado sus efectos. Desde entonces, los crímenes violentos han aumentado enormemente. Pero, ¿cómo es eso posible según la teoría de que las armas son las que matan gente? Muy sencillo, ahora los maleantes saben que sus víctimas están desarmadas.

El criminólogo Gary Kleck, de la Universidad de Florida, ha hecho estudios entre los que se encuentran entrevistas a delincuentes convictos en las prisiones de Florida. Cuando le pregunta a los condenados por delitos violentos (v.gr. homicidio, robo, violación), qué criterios usan para escoger a sus víctimas, las respuestas son muy lógicas: eligen como víctimas a personas que ellos ven como indefensas. Específicamente, muchos de estos maleantes parecen tener un curioso criterio de selección de víctimas, cual es que dicen no atacar a cubano-americanos, ni a personas que saben republicanos. Ante esto, Kleck les pregunta la razón, y la respuesta es simple: los cubano-americanos y los republicanos en general, tienden a portar armas de fuego.

John Lott ha demostrado (en More Guns, Less Crime) que en los estados de la Unión Americana en que no hay mayores restricciones para la posesión de armas de fuego en los particulares y donde la población está por tanto efecticamente armada, la incidencia de crímenes violentos es significativamente inferior a la de estados donde hay fuertes restricciones a la tenencia de armas de fuego. Chicago y Washington D.C. son dos ejemplos donde hay prohibición de portar armas de fuego, y los índices de crímenes violentos son de los más altos de todo el país.

En fin, todo esto indica algo que a mí siempre me ha resultado obvio: los maleantes no son estúpidos, y por eso temen a quien ven como un ciudadano potencialmente portador de armas de fuego. Y en la enorme mayoría de los casos reportados en que un ciudadano ha tenido que hacer uso de su arma de fuego para defenderse de un intento de ataque criminal, ni siquiera tiene que dispararla, pues con el mero acto de desenfundar su arma, el maleante sale despavorido (en más del 95% de los casos reportados).

Pero los laboristas británicos no entienden esto tan sencillo (igual que los Demócratas en EUA). Y ahora que tienen toda una epidemia de crímenes con cuchillos, hay algunos que están hablando ya de prohibir la tenencia privada de cuchillos sin un permiso especial. ¿Ve usted? Einstein tenía muchísima razón cuando dijo que la estupidez humana es infinita.

Si las armas de fuego son tan malas, ¿por qué los agentes guardaespaldas de los políticos sí pueden llevarlas? Ah, otra muestra de cómo lo de “todos los hombres son iguales” termina siempre en que “pero algunos son más iguales que otros”. El político sí puede tener acceso a la protección de las armas de fuego, porque a fin de cuentas el político es sabio, importante y toma decisiones acertadas (sí, claro). Pero los ciudadanos de a pie son como unos niños permanentes que requieren la constante supervisión del Estado para protegerlos de sí mismos.

La solución es sencilla: eliminen la estúpida prohibición de armas que impide que los ciudadanos decentes se defiendan con la fuerza de los ataques criminales. Entiendan de una buena vez que los servicios de policía no pueden estar en todos lados a la vez, y el ciudadano necesita y tiene derecho a defender su vida y propiedad frente a cualquier ataque. La legítima defensa es un derecho fundamental de la persona humana, no un privilegio.

Explore posts in the same categories: Uncategorized

2 Comments on “En el Reino Unido sin armas de fuego los homicidios se cometen con cuchillos”


  1. No hay intelectual o político europeo que entienda esto.Otra cosa es la gente normal,que incluso en la mayoría de los países está a favor de la pena de muerte.


  2. Lo cual confirma aún más que los intelectuales andan en todas partes desconectados de la realidad. Tolkien lo ilustró poniendo a los Hobbits (seres sin grandes pretensiones) como los seres más confiables. En cambio Saruman (un sabio, o sea, un intelectual), se vendió al poder.

    En efecto, la mayoría de la gente entiende lo sencillo de esto: los maleantes sólo le temen a la fuerza. Triste que los intelectuales no entienden nada.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: